此外,上訴人薄熙來明知薄谷開來與王立軍叛逃相關(guān)聯(lián),在相關(guān)人員向其匯報(bào)王立軍叛逃事件并研究應(yīng)對(duì)措施時(shí),允許無權(quán)參與處置的薄谷開來參與研究,并采納薄谷開來所提由醫(yī)院出具王立軍患精神疾病診斷證明的意見,當(dāng)屬濫用職權(quán)縱容薄谷開來參與研究王立軍叛逃應(yīng)對(duì)措施。而相關(guān)醫(yī)院根據(jù)薄谷開來的要求,在未對(duì)王立軍檢查,亦無相應(yīng)診斷、病歷資料的情況下出具了“王立軍存在嚴(yán)重抑郁狀態(tài)和抑郁重度發(fā)作”的診斷證明,該診斷證明顯系虛假。薄熙來明知王立軍叛逃,仍同意重慶市有關(guān)部門發(fā)布王立軍正在接受“休假式治療”的虛假微博信息,誤導(dǎo)公眾,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為濫用職權(quán)。

綜上,一審判決認(rèn)定上訴人薄熙來實(shí)施了一系列濫用職權(quán)行為,其行為是導(dǎo)致“11?15”案件不能依法及時(shí)查處和王立軍叛逃事件發(fā)生的重要原因,有充分的事實(shí)和法律根據(jù)。薄熙來及其辯護(hù)人的前述上訴理由和辯護(hù)意見不能成立,本院不予采納。

14、對(duì)于上訴人薄熙來及其辯護(hù)人所提一審判決認(rèn)定薄熙來濫用職權(quán)情節(jié)特別嚴(yán)重系因王立軍叛逃,但量刑卻重于王立軍犯叛逃罪所判處的刑罰,主次顛倒的上訴理由和辯護(hù)意見。

經(jīng)查,四川省成都市中級(jí)人民法院判決書載明,王立軍所犯叛逃罪情節(jié)嚴(yán)重,其作為掌握國家秘密的國家工作人員叛逃境外應(yīng)依法從重處罰,同時(shí)其又具有自首和重大立功兩個(gè)法定可以從輕、減輕處罰情節(jié),成都市中級(jí)人民法院據(jù)此以叛逃罪判處王立軍有期徒刑二年,剝奪政治權(quán)利一年,有事實(shí)和法律根據(jù)。上訴人薄熙來身為國家機(jī)關(guān)工作人員,濫用職權(quán),其行為不僅是王立軍叛逃事件發(fā)生的重要原因,也是導(dǎo)致“11?15”案件不能依法及時(shí)查處的重要原因,并造成了特別惡劣的社會(huì)影響,致使國家和人民利益遭受重大損失。其所犯濫用職權(quán)罪屬情節(jié)特別嚴(yán)重,又無任何法定從輕或減輕處罰情節(jié),一審法院對(duì)其定罪量刑符合罪責(zé)刑相一致的原則。薄熙來、王立軍所犯罪行不同,社會(huì)危害性、量刑情節(jié)等亦不相同,二人的量刑不具有可比性。薄熙來及其辯護(hù)人的前述上訴理由和辯護(hù)意見不能成立,本院不予采納。

15、對(duì)于上訴人薄熙來的辯護(hù)人所提一審法院未考慮薄熙來涉嫌受賄犯罪大多是被動(dòng)所為、事后知情,對(duì)其以受賄罪判處無期徒刑量刑過重的辯護(hù)意見。

經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)我國刑法規(guī)定,受賄數(shù)額在人民幣10萬元以上的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,情節(jié)特別嚴(yán)重的,處死刑。上訴人薄熙來受賄數(shù)額達(dá)人民幣2044萬余元,一審法院對(duì)其以受賄罪判處無期徒刑,已經(jīng)充分考慮了其犯罪的具體事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度,量刑適當(dāng)。辯護(hù)人的前述辯護(hù)意見不能成立,本院不予采納。

本院認(rèn)為,上訴人薄熙來身為國家工作人員,利用職務(wù)便利,為他人謀取利益,非法收受他人財(cái)物,其行為構(gòu)成受賄罪;薄熙來身為國家工作人員,利用職務(wù)便利,伙同他人侵吞公款,其行為構(gòu)成貪污罪;薄熙來身為國家機(jī)關(guān)工作人員,濫用職權(quán),致使國家和人民利益遭受重大損失,其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪,情節(jié)特別嚴(yán)重。薄熙來犯受賄罪、貪污罪、濫用職權(quán)罪,應(yīng)依法懲處,并數(shù)罪并罰。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng),審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,裁定如下:

駁回上訴,維持原判。

本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　劉玉安

審　判　員　　張正智

代理審判員　　朱云三

二○一三年十月二十四日

書　記　員　　楊子寧

書　記　員　　陳　明