1、對于上訴人薄熙來及其辯護人所提薄熙來供認犯罪的自書材料和親筆供詞系在辦案人員的壓力下形成,不應(yīng)作為證據(jù)采信的上訴理由和辯護意見以及薄熙來所提上述材料應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除的上訴理由。

經(jīng)查,根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,使用肉刑或者變相肉刑,或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法,迫使被告人違背意愿作出的供述,屬于以刑訊逼供等非法方法取得的證據(jù),應(yīng)當作為非法證據(jù)予以排除。在案證據(jù)表明,上訴人薄熙來本人也承認本案不存在上述刑訊逼供等非法取證的情形,薄熙來供認犯罪的自書材料和親筆供詞,均是其自主作出的,不符合非法證據(jù)排除的條件。同時,薄熙來供認犯罪的自書材料和親筆供詞的內(nèi)容與證明其犯罪事實的證人證言及相關(guān)書證、物證能夠相互印證,足以確認其書寫內(nèi)容的真實性。綜上,可以確認上述證據(jù)內(nèi)容真實,來源合法,可以作為定案根據(jù)予以采信。薄熙來及其辯護人的前述上訴理由和辯護意見不能成立,本院不予采納。

2、對于上訴人薄熙來及其辯護人所提薄谷開來系本案關(guān)鍵證人,但作證能力存疑,又未到庭接受質(zhì)證,薄谷開來的證言不應(yīng)采信作為定案根據(jù)的上訴理由和辯護意見。

經(jīng)查,薄谷開來故意殺人案生效判決確認的司法鑒定意見書載明,薄谷開來在2011年11月13日實施殺人犯罪時患有精神活性物質(zhì)所致精神障礙,但該意見書同時載明薄谷開來辨認能力完整,具有完全刑事責任能力;薄谷開來在本案中所作證言及其作證錄音錄像均反映,薄谷開來對辦案人員的詢問有明確的認知,表達清晰、語言流暢、情緒穩(wěn)定,表明其具有作證能力。此外,一審法院審理本案期間,控辯雙方均申請薄谷開來出庭作證,一審法院亦依法通知了薄谷開來到庭,但薄谷開來明確表示拒絕出庭作證。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十八條第一款的規(guī)定,被告人配偶拒絕出庭的,法院不能強制其出庭作證。薄谷開來雖未出庭接受質(zhì)證,但其書面證言經(jīng)一審當庭宣讀、其作證錄音錄像經(jīng)當庭播放,并經(jīng)控辯雙方質(zhì)證,其所證內(nèi)容與在案其他證人證言、書證等能夠相互印證,并與上訴人薄熙來供認犯罪的自書材料、親筆供詞相互印證,足以確認其相關(guān)證言內(nèi)容的真實性,可以作為定案根據(jù)。薄熙來及其辯護人的前述上訴理由和辯護意見不能成立,本院不予采納。

3、對于上訴人薄熙來及其辯護人所提薄熙來為大連國際公司、實德集團提供支持和幫助,均是正常履行職責、公事公辦,不屬于受賄罪中的謀利事項的上訴理由和辯護意見。

經(jīng)審理認為,根據(jù)我國刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定,國家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益,并收受他人財物的,即構(gòu)成受賄罪,至于行為人為他人謀取利益是否屬于正常履行職責,不影響受賄罪的成立。本案中,上訴人薄熙來本人直接或通過其家人多次收受唐肖林、徐明款物,并應(yīng)二人請托利用職務(wù)便利為大連國際公司、實德集團提供幫助,無論其提供幫助的行為是否屬于正常履職,均不影響對其利用職務(wù)便利為他人謀取利益行為性質(zhì)的認定。薄熙來及其辯護人的前述上訴理由和辯護意見不能成立,本院不予采納。

4、對于上訴人薄熙來及其辯護人所提薄熙來未收受唐肖林錢款,一審法院認定薄熙來收受唐肖林錢款的證據(jù)只有唐肖林的證言,系孤證,且唐肖林關(guān)于在薄熙來沈陽家中送5萬美元時薄瓜瓜在家的證言與薄瓜瓜當時在英國讀書的事實不符,該證言內(nèi)容虛假的上訴理由和辯護意見。

經(jīng)查,唐肖林對上訴人薄熙來為其提供幫助和支持、其三次給予薄熙來錢款的時間、地點、數(shù)額、幣種、事由等情節(jié)多次予以證明,其證言中關(guān)于部分行賄款來源的內(nèi)容得到證人姬巍、張文勝、宋振軍等人的證言及相關(guān)書證的印證,且唐肖林和宋振軍的證言均證明唐肖林曾告知宋振軍自己打算送給薄熙來部分錢款的事實,薄熙來的自書材料和親筆供詞亦對三次收受唐肖林錢款的事實予以供認,并與唐肖林的證言在收受錢款的時間、地點、數(shù)額等具體情節(jié)上能夠相互印證。在唐肖林的多次證言中,其僅在2013年5月31日的證言中曾提及其在薄熙來家中送給薄熙來5萬美元時薄瓜瓜在家,但唐肖林在該次詢問中隨即對該情節(jié)予以更正,確認了當時除其和薄熙來外無他人在場。故一審判決認定薄熙來收受唐肖林賄賂的事實清楚,證據(jù)確實、充分。薄熙來及其辯護人的前述上訴理由和辯護意見不能成立,本院不予采納。

5、對于上訴人薄熙來及其辯護人所提薄熙來同意將大連駐深辦劃歸大連國際公司系因大連駐深辦經(jīng)費困難無法維持,并非受唐肖林請托;唐肖林證明送給其8萬美元與“大連大廈”的建設(shè)直接相關(guān),但一審判決并未認定其批示請于幼軍支持“大連大廈”建設(shè)一事為謀利事項,該8萬美元不應(yīng)認定為受賄犯罪的上訴理由和辯護意見。

經(jīng)查,相關(guān)證人證言及在案書證證實,唐肖林向上訴人薄熙來遞交了關(guān)于將大連駐深辦整體劃轉(zhuǎn)大連國際公司的報告后,薄熙來簽批同意,大連市人民政府辦公廳據(jù)此辦理了將大連駐深辦成建制劃轉(zhuǎn)大連國際公司事宜。以上事實表明,薄熙來系應(yīng)唐肖林的請托而同意將大連駐深辦劃歸大連國際公司。同時,大連國際公司建設(shè)“大連大廈”的前提是接管大連駐深辦,唐肖林的證言亦證明其向薄熙來提出將大連駐深辦并入大連國際公司的目的即在于開發(fā)大連駐深辦在深圳的土地。故薄熙來收受唐肖林所送8萬美元與其同意大連駐深辦劃轉(zhuǎn)大連國際公司存在明確的因果關(guān)系,一審判決未認定薄熙來批示請于幼軍支持“大連大廈”建設(shè)一事為謀利事項不影響該8萬美元系受賄所得的認定。薄熙來及其辯護人的前述上訴理由和辯護意見不能成立,本院不予采納。