5、薄谷開來的證言、親筆證詞和作證錄音錄像均證明其曾告知薄熙來徐明對其和薄瓜瓜不錯，為薄瓜瓜上學(xué)提供幫助，為其家庭和薄瓜瓜支付過一些費用的情況；薄熙來的自書材料和親筆供詞對此亦有供認(rèn)，可以證明其不但知曉徐明對薄瓜瓜在國外留學(xué)給予資助的事實，而且對其與徐明間權(quán)錢交易的本質(zhì)有明確的認(rèn)知；徐明的證言中關(guān)于2004年薄熙來在商務(wù)部與其談話時曾表示薄谷開來一直說其很好、這些年對薄谷開來和薄瓜瓜在國外的幫助支持很大的內(nèi)容也印證了薄熙來對徐明為薄谷開來、薄瓜瓜支付相關(guān)費用知情的事實。此外，薄谷開來的證言和薄熙來的親筆供詞還證明薄熙來對于涉案電動平衡車系徐明購買一事知情。綜上，根據(jù)在案證據(jù)，足以認(rèn)定薄熙來對于徐明為薄谷開來、薄瓜瓜支付相關(guān)費用、 給予財物等事實知情，至于其是否知道各種費用、財物的具體數(shù)額、支付方式等情況，不影響對相關(guān)事實的認(rèn)定。

　　6、徐明系按照薄谷開來的要求為薄瓜瓜的信用卡歸還欠款，徐明為此支付的費用均應(yīng)認(rèn)定為薄谷開來收受的數(shù)額；張曉軍、楊四堂因故未將部分款項及時存入薄谷開來銀行賬戶，不影響薄谷開來收受徐明支付款項數(shù)額的認(rèn)定。薄谷開來、徐明以及具體經(jīng)辦此事的張曉軍的證言均證明該筆款項系薄谷開來安排張曉軍向徐明索要，辯護人所提徐明為薄瓜瓜信用卡還款屬于民事墊付行為的說法沒有任何證據(jù)支持。

　　7、公訴機關(guān)未將薄熙來批請于幼軍支持“大連大廈”建設(shè)的行為作為其受賄犯罪的謀利事項予以指控，本院也未在受賄事實中予以認(rèn)定。故辯護人就此提出的有關(guān)辯護意見與起訴指控和判決認(rèn)定的事實無關(guān)。

　　綜上，被告人及辯護人針對受賄罪指控所提的上述有關(guān)辯解和辯護意見不能成立，本院不予采納。

　　對于被告人薄熙來及其辯護人所提薄谷開來關(guān)于自己曾三次從與薄熙來共用的保險柜中取過美元和人民幣的證言不可信的辯解和辯護意見。經(jīng)查，薄谷開來的證言雖能證明其曾三次從保險柜中取過美元和人民幣，但該證言不能證明其所取錢款與薄熙來收受唐肖林給予的錢款之間存在關(guān)聯(lián)性。對于公訴機關(guān)出示的該份證言，本院不予采信。

　　對于被告人薄熙來的辯護人所提公訴機關(guān)出示的實德集團為薄谷開來、薄瓜瓜等人支付機票、住宿、旅行費用的部分證據(jù)存在瑕疵、數(shù)額計算有誤的辯護意見。經(jīng)查，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，實德集團為薄谷開來、薄瓜瓜等人支付機票、住宿、旅行費用的主要事實清楚，但部分機票費用所對應(yīng)的報銷憑證與在案其他證據(jù)存在矛盾或者在形式上確有瑕疵，經(jīng)法庭庭后核實，相關(guān)單位未能作出合理解釋，對該部分費用共計人民幣1343211元不予認(rèn)定。辯護人的該項辯護意見，本院部分采納。

　?。ㄋ模?/p>

　　關(guān)于被告人薄熙來及辯護人針對貪污罪指控所提的辯解和辯護意見

　　1、證人王正剛和薄谷開來的證言相互印證，證明涉案款項人民幣500萬元系經(jīng)薄熙來同意而由王正剛交給薄谷開來占有。薄熙來亦曾供認(rèn)，王正剛兩次向其請示如何處理上級單位撥付的500萬元，并建議將該款給其補貼家用，其同意王正剛與薄谷開來商議具體辦理事宜。雖然薄熙來又辯稱在第一次見面時王正剛提出要將該500萬元給其補貼家用后，其明確表示反對，要求王正剛公事公辦，第二次見面時其之所以同意王正剛?cè)フ冶」乳_來商議，只是因為該款不好處理，想讓薄谷開來幫忙妥善解決，但其以上辯解得不到相關(guān)證據(jù)的印證，且不符合常理。薄熙來在王正剛提議將涉案款項給其補貼家用的情況下，同意王正剛與薄谷開來商量處理，并致該款最終由薄谷開來控制、占有，其非法占有涉案款項的主觀意圖明確。

　　2、在上級單位決定向大連市政府撥付涉案款項時，薄熙來雖已調(diào)任遼寧省省長，但其職權(quán)范圍仍覆蓋遼寧省所轄的大連市，且其作為涉密工程的原負(fù)責(zé)人，仍對該工程負(fù)有特定的延續(xù)管理職責(zé)，具有管理、支配涉案款項的職務(wù)便利。