關(guān)于被告人薄熙來及辯護(hù)人針對(duì)受賄罪指控所提的辯解和辯護(hù)意見

　　1、在案證據(jù)可以證實(shí)，薄熙來利用職務(wù)便利，為唐肖林、徐明請(qǐng)托的事項(xiàng)提供了幫助，并收受了唐肖林、徐明因此而給予的財(cái)物。根據(jù)刑法規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，即構(gòu)成受賄罪。只要行為人實(shí)施了權(quán)錢交易的行為，無論行為人為請(qǐng)托人謀取利益的手段是否合法，為請(qǐng)托人謀取的利益是否屬于不正當(dāng)利益，是為請(qǐng)托人個(gè)人謀取利益還是為與請(qǐng)托人相關(guān)的單位謀取利益，也無論在為他人謀利時(shí)是否已有收受財(cái)物的故意，均不影響受賄罪的成立。故薄熙來為他人提供幫助的行為本身是否正當(dāng)，薄熙來對(duì)唐肖林從中獲利是否知情，或者在謀利當(dāng)時(shí)雙方是否已有收受財(cái)物的約定，均不影響對(duì)薄熙來利用職務(wù)便利為他人謀取利益行為性質(zhì)的認(rèn)定。

　　2、唐肖林的多份證言、親筆證詞、作證錄音錄像均證明，其曾為大連國(guó)際公司接收大連駐深辦以便開發(fā)大連駐深辦在深圳的土地、申請(qǐng)汽車進(jìn)口配額請(qǐng)求并獲得薄熙來的支持和幫助，為表示感謝其三次送給薄熙來錢款，且其證言的主要內(nèi)容始終穩(wěn)定，并與在案其他證據(jù)相互印證。其中，唐肖林證言中關(guān)于薄熙來曾在上述兩起事項(xiàng)上應(yīng)其請(qǐng)托提供幫助的內(nèi)容得到了相關(guān)證人證言、書證的印證，薄熙來當(dāng)庭亦不否認(rèn)；唐肖林證言中關(guān)于其在2002年下半年、2005年下半年兩次送給薄熙來的美元13萬元的部分來源得到了證人姬巍、張文勝證言的印證；唐肖林證言中關(guān)于其2004年6月送給薄熙來的人民幣5萬元系其安排宋振軍在大連國(guó)際公司賬外資金中支取，并曾告知宋振軍準(zhǔn)備送給薄熙來的內(nèi)容，得到證人宋振軍的證言及大連國(guó)際公司賬外資金記賬頁(yè)的印證。雖然唐肖林的證言在個(gè)別細(xì)節(jié)上與其他證據(jù)存在差異，但對(duì)薄熙來收受唐肖林錢款事實(shí)的認(rèn)定沒有影響。而薄熙來的自書材料和親筆供詞亦對(duì)其三次收受唐肖林錢款的事實(shí)予以供認(rèn)，并與唐肖林的證言能夠相互印證。雖然薄熙來在庭審中翻供否認(rèn)收受唐肖林賄賂，但其辯解與在案其他證據(jù)矛盾，不足以采信。綜上，認(rèn)定薄熙來三次收受唐肖林錢款的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

　　3、薄谷開來的證言、親筆證詞和作證錄音錄像，徐明庭前和當(dāng)庭的證言均證明2002年薄熙來在其沈陽(yáng)家中與薄谷開來、徐明共同觀看涉案別墅幻燈片的事實(shí)，薄熙來的自書材料和親筆供詞中對(duì)相關(guān)情節(jié)亦予供認(rèn)，且有辦案機(jī)關(guān)從薄谷開來電腦中提取的楓丹·圣喬治別墅幻燈片印證，可以認(rèn)定薄熙來與薄谷開來、徐明曾經(jīng)共同觀看過別墅幻燈片的事實(shí)；同時(shí)，薄谷開來、徐明的證言一致證明在觀看幻燈片過程中，薄谷開來明確告訴了薄熙來其購(gòu)買該別墅系由徐明出資的事實(shí)，二人的證言在主要情節(jié)上能夠相互印證，足以證實(shí)薄熙來對(duì)薄谷開來收受徐明錢款用于購(gòu)買楓丹·圣喬治別墅一事知情。至于薄熙來是否具體知道所購(gòu)別墅的運(yùn)作過程、產(chǎn)權(quán)關(guān)系、面積、價(jià)值等細(xì)節(jié)，不影響對(duì)薄熙來知情這一事實(shí)的認(rèn)定。另外，徐明的證言還證明薄熙來曾于2004年在商務(wù)部與其談話時(shí)要求其對(duì)購(gòu)買別墅保密，可以印證薄熙來對(duì)徐明出資為薄家購(gòu)買別墅一事知情的事實(shí)。雖然辦案機(jī)關(guān)未調(diào)取到徐明當(dāng)時(shí)進(jìn)出商務(wù)部的車證，但經(jīng)法庭庭后核實(shí)，商務(wù)部安全保衛(wèi)處作出了不能確認(rèn)現(xiàn)存車證記錄完整以及部領(lǐng)導(dǎo)的客人按照程序向駐部武警報(bào)號(hào)后駕車進(jìn)出商務(wù)部的說明，因此本案證據(jù)中雖然沒有徐明2004年進(jìn)出商務(wù)部的車證，但并不能據(jù)此否定其證言的真實(shí)性。

　　4、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》的規(guī)定，對(duì)于辦案機(jī)關(guān)收集的來自境外的證據(jù)材料，人民法院經(jīng)審查，能夠證明案件事實(shí)且符合刑事訴訟法規(guī)定的，可以作為證據(jù)使用，并不要求必須經(jīng)過公證、認(rèn)證程序；書證的復(fù)印件，經(jīng)與原件核對(duì)無誤、經(jīng)鑒定為真實(shí)或者以其他方式確認(rèn)為真實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。本案涉及楓丹·圣喬治別墅的相關(guān)書證分別系辦案機(jī)關(guān)依法從徐明境內(nèi)住所調(diào)取或者由證人德維爾、姜豐向辦案機(jī)關(guān)提供，來源清楚，其所證明的內(nèi)容與薄谷開來、德維爾、姜豐等人的證言及相關(guān)書證能夠相互印證，內(nèi)容真實(shí)，可以作為定案的根據(jù)。同時(shí)，薄谷開來、德維爾、 徐明、姜豐等人的證言及相關(guān)書證可以證明， 薄谷開來為隱瞞別墅真實(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系及避稅，安排德維爾使用徐明提供的購(gòu)房資金，通過實(shí)施復(fù)雜的購(gòu)房方案專門設(shè)立系列公司并以楓丹· 圣喬治房產(chǎn)公司的名義購(gòu)買了楓丹·圣喬治別墅；此后，薄谷開來為繼續(xù)掩蓋涉案別墅真實(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系并進(jìn)一步加強(qiáng)實(shí)際控制，以羅素地產(chǎn)公司出資成立的羅素國(guó)際度假公司取代加拿大投資托管公司成為楓丹·圣喬治房產(chǎn)公司的唯一股東，又相繼改變涉案別墅所屬公司及關(guān)聯(lián)公司股權(quán)的代為持有人，充分證明了其以控制涉案別墅所屬公司及關(guān)聯(lián)公司為手段擁有涉案別墅，并行使所有人權(quán)利的事實(shí)。別墅產(chǎn)權(quán)雖未登記在薄谷開來名下，不影響薄谷開來系涉案別墅實(shí)際所有人的認(rèn)定。