6、徐明系按照薄谷開來(lái)的要求為薄瓜瓜的信用卡歸還欠款，徐明為此支付的費(fèi)用均應(yīng)認(rèn)定為薄谷開來(lái)收受的數(shù)額；張曉軍、楊四堂因故未將部分款項(xiàng)及時(shí)存入薄谷開來(lái)銀行賬戶，不影響薄谷開來(lái)收受徐明支付款項(xiàng)數(shù)額的認(rèn)定。薄谷開來(lái)、徐明以及具體經(jīng)辦此事的張曉軍的證言均證明該筆款項(xiàng)系薄谷開來(lái)安排張曉軍向徐明索要，辯護(hù)人所提徐明為薄瓜瓜信用卡還款屬于民事墊付行為的說(shuō)法沒有任何證據(jù)支持。
7、公訴機(jī)關(guān)未將薄熙來(lái)批請(qǐng)于幼軍支持“大連大廈”建設(shè)的行為作為其受賄犯罪的謀利事項(xiàng)予以指控，本院也未在受賄事實(shí)中予以認(rèn)定。故辯護(hù)人就此提出的有關(guān)辯護(hù)意見與起訴指控和判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)關(guān)。
綜上，被告人及辯護(hù)人針對(duì)受賄罪指控所提的上述有關(guān)辯解和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于被告人薄熙來(lái)及其辯護(hù)人所提薄谷開來(lái)關(guān)于自己曾三次從與薄熙來(lái)共用的保險(xiǎn)柜中取過(guò)美元和人民幣的證言不可信的辯解和辯護(hù)意見。經(jīng)查，薄谷開來(lái)的證言雖能證明其曾三次從保險(xiǎn)柜中取過(guò)美元和人民幣，但該證言不能證明其所取錢款與薄熙來(lái)收受唐肖林給予的錢款之間存在關(guān)聯(lián)性。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)出示的該份證言，本院不予采信。
對(duì)于被告人薄熙來(lái)的辯護(hù)人所提公訴機(jī)關(guān)出示的實(shí)德集團(tuán)為薄谷開來(lái)、薄瓜瓜等人支付機(jī)票、住宿、旅行費(fèi)用的部分證據(jù)存在瑕疵、數(shù)額計(jì)算有誤的辯護(hù)意見。經(jīng)查，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，實(shí)德集團(tuán)為薄谷開來(lái)、薄瓜瓜等人支付機(jī)票、住宿、旅行費(fèi)用的主要事實(shí)清楚，但部分機(jī)票費(fèi)用所對(duì)應(yīng)的報(bào)銷憑證與在案其他證據(jù)存在矛盾或者在形式上確有瑕疵，經(jīng)法庭庭后核實(shí)，相關(guān)單位未能作出合理解釋，對(duì)該部分費(fèi)用共計(jì)人民幣1343211元不予認(rèn)定。辯護(hù)人的該項(xiàng)辯護(hù)意見，本院部分采納。
?。ㄋ模?/p>
關(guān)于被告人薄熙來(lái)及辯護(hù)人針對(duì)貪污罪指控所提的辯解和辯護(hù)意見
1、證人王正剛和薄谷開來(lái)的證言相互印證，證明涉案款項(xiàng)人民幣500萬(wàn)元系經(jīng)薄熙來(lái)同意而由王正剛交給薄谷開來(lái)占有。薄熙來(lái)亦曾供認(rèn)，王正剛兩次向其請(qǐng)示如何處理上級(jí)單位撥付的500萬(wàn)元，并建議將該款給其補(bǔ)貼家用，其同意王正剛與薄谷開來(lái)商議具體辦理事宜。雖然薄熙來(lái)又辯稱在第一次見面時(shí)王正剛提出要將該500萬(wàn)元給其補(bǔ)貼家用后，其明確表示反對(duì)，要求王正剛公事公辦，第二次見面時(shí)其之所以同意王正剛?cè)フ冶」乳_來(lái)商議，只是因?yàn)樵摽畈缓锰幚恚胱尡」乳_來(lái)幫忙妥善解決，但其以上辯解得不到相關(guān)證據(jù)的印證，且不符合常理。薄熙來(lái)在王正剛提議將涉案款項(xiàng)給其補(bǔ)貼家用的情況下，同意王正剛與薄谷開來(lái)商量處理，并致該款最終由薄谷開來(lái)控制、占有，其非法占有涉案款項(xiàng)的主觀意圖明確。
2、在上級(jí)單位決定向大連市政府撥付涉案款項(xiàng)時(shí)，薄熙來(lái)雖已調(diào)任遼寧省省長(zhǎng)，但其職權(quán)范圍仍覆蓋遼寧省所轄的大連市，且其作為涉密工程的原負(fù)責(zé)人，仍對(duì)該工程負(fù)有特定的延續(xù)管理職責(zé)，具有管理、支配涉案款項(xiàng)的職務(wù)便利。
