當(dāng)然，我們也注意到，在質(zhì)證過程中，薄熙來還要求薄谷開來出庭作證但沒有如愿。對此，審判長依法向他做了說明。審判長表示此項要求在庭前會議上被告人就已提出，法庭也已通知薄谷開來本人。但是，其本人不同意出庭。由于薄谷開來是被告人的妻子，在此情況下，根據(jù)刑事訴訟法第188條的規(guī)定，法庭是不能強制其出庭作證的。應(yīng)該說，審判長如此解釋這一問題是符合我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定的。我注意到，社會上有人對此提出質(zhì)疑。如果從理論上來看這些質(zhì)疑聲，應(yīng)該說不無道理。但作為一個現(xiàn)實法律問題來看，審判長的解釋是有法律依據(jù)的。即使確實存在問題，那也是立法問題而不是司法問題，更不是對薄熙來的訴訟權(quán)利保障不足的問題。對于立法上的問題，將來可以通過修法加以解決，而不能在本案或其他案件的庭審活動中違反現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定。

我們還注意到，在庭審過程中，不僅薄熙來本人的各項訴訟權(quán)利得以充分行使，而且他的兩位辯護律師也依法充分、有效地行使了法律賦予的各項訴訟權(quán)利，以維護被告人的合法權(quán)益，維護法律的正確實施。

最后，2012年刑事訴訟法的修改中在辯護制度方面強化了對犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師各項訴訟權(quán)利的保障，具體表現(xiàn)為當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師在訴訟過程中依法行使各項訴訟權(quán)利受到辦案機關(guān)、辦案人員的阻撓、刁難，或者他們的合法權(quán)益受到侵害時，他們有權(quán)向辦案機關(guān)乃至檢察機關(guān)提出申訴、控告，尋求救濟，理論上稱其為保障性的辯護權(quán)利。

應(yīng)該說，在薄熙來一案審理中，由于其本人及其辯護律師的各項訴訟權(quán)利得以充分行使，他們并沒有對庭審活動、對辦案機關(guān)及辦案人員提出任何異議，更不用說提出申訴、控告了。相反，薄熙來本人多次對庭審活動表示滿意，對辦案機關(guān)及辦案人員表示感謝。在最后陳述中他表示:“這次審判歷時五天，讓控辯雙方都有機會充分發(fā)表意見，還有微博傳送了信息，表明了中央搞清事實、追求公正的決心，也使我對中國司法的未來又增添了信心。”

薄熙來案的庭審已告一段落。庭審過程最突出的亮點有二:一是對庭審活動采用微博直播的方式，最大限度地實現(xiàn)了審判公開;二是被告人薄熙來及其辯護人的訴訟權(quán)利得到充分的保障。這兩點一方面彰顯了訴訟程序本身的公正，另一方面也預(yù)示著審判結(jié)果的實體公正。不僅如此，對薄熙來一案如此審判的意義已遠遠超出該案本身，它使人們對我國法治建設(shè)的未來充滿期待和信心。