1、其供認(rèn)犯罪的自書材料和親筆供詞系在辦案人員的壓力下形成,應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除,不應(yīng)作為證據(jù)采信。
2、薄谷開來系本案關(guān)鍵證人,但作證能力存疑,又未到庭接受質(zhì)證,薄谷開來的證言不應(yīng)采信作為定案根據(jù)。
3、其為大連國際公司、實(shí)德集團(tuán)提供支持和幫助,均是正常履行職責(zé)、公事公辦,不屬于受賄罪中的謀利事項(xiàng)。
4、其未收受唐肖林錢款,一審法院認(rèn)定其收受唐肖林錢款的證據(jù)只有唐肖林的證言,系孤證,且唐肖林關(guān)于在其沈陽家中送5萬美元時(shí)薄瓜瓜在家的證言與薄瓜瓜當(dāng)時(shí)在英國讀書的事實(shí)不符,該證言內(nèi)容虛假。
5、其同意將大連駐深辦劃歸大連國際公司系因大連駐深辦經(jīng)費(fèi)困難無法維持,并非受唐肖林請(qǐng)托;唐肖林證明送給其8萬美元與“大連大廈”的建設(shè)直接相關(guān),但一審判決并未認(rèn)定其批示請(qǐng)于幼軍支持“大連大廈”建設(shè)一事為謀利事項(xiàng),該8萬美元不應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪。
6、其未實(shí)施幫助實(shí)德集團(tuán)列入商務(wù)部成品油非國營貿(mào)易經(jīng)營企業(yè)名單的具體行為,該事項(xiàng)不應(yīng)認(rèn)定為其為實(shí)德集團(tuán)謀利事項(xiàng)。
7、薄谷開來關(guān)于曾向其告知接受徐明出資購買法國別墅、接受徐明為薄谷開來、薄瓜瓜支付相關(guān)費(fèi)用的證言虛假,其對(duì)上述情況均不知情。
8、其主觀上沒有貪污的故意,客觀上也沒有同意王正剛將公款給其補(bǔ)貼家用的提議,其對(duì)于相關(guān)款項(xiàng)最終進(jìn)入與薄谷開來有關(guān)的律師事務(wù)所亦不知情,王正剛關(guān)于曾向其請(qǐng)示涉案工程款處置的證言與薄谷開來的證言不能相互印證,且所證見面時(shí)間與其秘書車輝關(guān)于其活動(dòng)情況的記載矛盾,王正剛所作證言內(nèi)容虛假,一審判決認(rèn)定其犯貪污罪與事實(shí)不符。
9、其在涉案工程款撥付時(shí)已調(diào)任遼寧省省長,不再兼任大連市的職務(wù),且其亦非相關(guān)工程的負(fù)責(zé)人,沒有貪污涉案工程款的職務(wù)便利。
10、其沒有嚴(yán)禁復(fù)查“11?15”案件的意圖和行為,其打王立軍耳光、調(diào)整王立軍職務(wù)并非意圖掩蓋“11?15”案件,要求調(diào)查王智、王鵬飛系為了解事情真相,未要求對(duì)王鵬飛進(jìn)行刑事立案偵查,取消王鵬飛渝北區(qū)副區(qū)長職務(wù)提名并無不當(dāng);其未縱容薄谷開來參與研究王立軍叛逃應(yīng)對(duì)措施,王立軍患精神疾病的診斷證明亦非虛假,出具王立軍患精神疾病的診斷證明及發(fā)布王立軍接受“休假式治療”的微博不是濫用職權(quán);其行為不是導(dǎo)致“11?15”案件不能依法及時(shí)查處和王立軍叛逃的重要原因。
11、一審判決認(rèn)定其濫用職權(quán)情節(jié)特別嚴(yán)重系因王立軍叛逃,但量刑卻重于王立軍犯叛逃罪所判處的刑罰,主次顛倒。
上訴人薄熙來的辯護(hù)人除提出與薄熙來上訴理由基本相同的辯護(hù)意見外,還提出如下辯護(hù)意見:
1、一審?fù)徶胁シ诺姆▏鴦e墅幻燈片不能證明系薄谷開來、徐明當(dāng)時(shí)觀看的幻燈片;辦案人員提取幻燈片的蘋果牌電腦系2005年生產(chǎn),不可能在2002年用于播放幻燈片,且該電腦及儲(chǔ)存在該電腦中的幻燈片未經(jīng)一審?fù)彸鍪?、質(zhì)證,不能作為定案證據(jù)。
2、涉及法國別墅的書證均來源于境外,但未經(jīng)公證、認(rèn)證程序,亦非通過司法協(xié)助途徑調(diào)取,真實(shí)性無法確認(rèn),不能作為證據(jù)使用;現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)薄谷開來系涉案別墅的實(shí)際控制人。
3、徐明為薄谷開來、薄瓜瓜之外其他人員支付的費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定為薄熙來受賄數(shù)額;認(rèn)定徐明為薄谷開來、薄瓜瓜等人支付費(fèi)用的部分票據(jù)真實(shí)性存疑,相關(guān)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入薄熙來受賄數(shù)額。
4、一審法院未考慮薄熙來涉嫌受賄犯罪大多是被動(dòng)所為、事后知情,對(duì)其以受賄罪判處無期徒刑量刑過重。
濟(jì)南市中級(jí)人民法院在判決書中列舉了認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù),相關(guān)證據(jù)均已在一審開庭審理時(shí)當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證。本院經(jīng)依法全面審查,對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)及所列證據(jù)予以確認(rèn)。
