根據(jù)我國(guó)《監(jiān)獄法》第七十五條，對(duì)未成年犯執(zhí)行刑罰應(yīng)當(dāng)以教育改造為主。未成年犯的勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)符合未成年人的特點(diǎn)，以學(xué)習(xí)文化和生產(chǎn)技能為主。
追問3 未成年犯成年后的服刑怎么安排？
根據(jù)《監(jiān)獄法》第七十六條，未成年犯年滿18周歲時(shí)，剩余刑期不超過二年的，仍可以留在未成年犯管教所執(zhí)行剩余刑期。
夢(mèng)鴿“護(hù)子記”
申請(qǐng)公開審理
7月28日，夢(mèng)鴿公開了一份即將遞交法院的申請(qǐng)書，稱“懇請(qǐng)法院公開審理此案，讓案件所有的證據(jù)、事實(shí)和辦案過程都得以透明公開，切實(shí)接受法律、公眾、輿論和歷史的檢閱”。此后，該申請(qǐng)被海淀法院駁回。
法院回應(yīng)：本案中除被告人李某某外，還有三名被告人未成年。另外，本案不僅只牽涉未成年人的個(gè)人身份信息及犯罪記錄保密問題，而且還涉及被害人個(gè)人隱私保護(hù)的問題。因此，并非李某某法定代理人一個(gè)人要求公開審理，就可以不顧及其他人的合法權(quán)益保護(hù)，違反國(guó)家法律明文規(guī)定。而且不公開審理，并不代表審判程序不公開透明。
控告酒吧設(shè)局
8月6日10時(shí)50分，夢(mèng)鴿前往北京市公安局報(bào)案，正式提交控告函，稱酒吧人員涉嫌介紹賣淫和敲詐勒索犯罪。8月15日，夢(mèng)鴿又向市公安局提交相關(guān)程序性材料，之后她進(jìn)行了信訪。
法院回應(yīng)：夢(mèng)鴿和李家法律顧問認(rèn)為酒吧介紹賣淫甚至是設(shè)局陷害沒有事實(shí)依據(jù)，被害人報(bào)假案和敲詐也沒有直接的證據(jù)證實(shí)。根據(jù)我國(guó)刑訴法的相關(guān)規(guī)定，刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查，由人民檢察院負(fù)責(zé)。人民法院的基本職責(zé)是審判。即依照法律規(guī)定，人民法院只有審判權(quán)而沒有偵查權(quán)，夢(mèng)鴿主張的上述事實(shí)，沒有證據(jù)指向，也不屬于法院的職責(zé)范疇。
申請(qǐng)非法證據(jù)排除
7月22日、8月20日，海淀法院兩次召開庭前會(huì)議。據(jù)到庭參加的一位律師介紹，在第一次庭前會(huì)議上李家提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)。在第二次庭前會(huì)議上，李家提出在對(duì)李某某審訊時(shí)有疲勞審訊情形。
法院回應(yīng)：五名被告人在偵查階段的供述均有同步錄像證明，且未成年被告人供述時(shí)均有法定代理人或成年親屬在場(chǎng)并簽字確認(rèn)，偵查機(jī)關(guān)取證程序合法，不存在刑訊逼供等非法取證的情況。至于偵查人員在訊問過程中引述法條、講解政策、概括陳述、澄清事實(shí)等語句，不屬于逼供、誘供。
組織專家論證
根據(jù)媒體公開報(bào)道，9月7日，李家邀請(qǐng)了12名刑法專家與資深律師對(duì)此案進(jìn)行研討與會(huì)診，并提供了案件與視頻資料供專家們研討與分析。
法院回應(yīng)：上述12位專家均沒有參加庭審，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，查閱、摘抄、復(fù)制的未成年人刑事案件的案卷材料，不得公開和傳播。上述專家是根據(jù)什么樣的材料得出的質(zhì)疑和結(jié)論不得而知，但上述專家的論證是片面的，結(jié)論也是一般公民對(duì)案件的個(gè)人意見。而法院對(duì)案件的審理和判決應(yīng)時(shí)刻保持公正中立原則，從在案證據(jù)證明的事實(shí)出發(fā)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格依照法律程序進(jìn)行，不受輿論及其他組織或公民個(gè)人的言行所影響。
要求二次開庭
9月11日，李某某辯護(hù)律師向海淀法院提交《再次開庭申請(qǐng)書》和12名專家論證意見書，要求第二次開庭，提出被害人、專家證人出庭、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、非法證據(jù)排除等六項(xiàng)申請(qǐng)。
法院回應(yīng)：申請(qǐng)人提出的被害人出庭、非法證據(jù)排除等請(qǐng)求，缺乏正當(dāng)理由；公安機(jī)關(guān)也對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行過實(shí)地勘驗(yàn)、檢查，并已當(dāng)庭質(zhì)證。現(xiàn)庭審已經(jīng)結(jié)束，在申請(qǐng)人未能提交影響定罪、量刑新證據(jù)，未提出新的“關(guān)鍵證人”名單，亦未提出足以影響鑒定結(jié)論的質(zhì)證意見的情況下，要求再次開庭審理缺乏法律依據(jù)。申請(qǐng)人所提出的程序違法以及更換合議庭成員的理由，依法亦不能成立。
案件回放
2月19日
海淀警方接到女子報(bào)警稱被強(qiáng)奸。
2月22日
李某某等人被刑事拘留。
3月7日
李某某等人被逮捕。
5月6日
海淀警方就此案移送審查起訴，其間因案件復(fù)雜延長(zhǎng)15天，之后海淀檢方將此案退回補(bǔ)充偵查一次。
7月2日
海淀警方再次就此案移送審查起訴。
7月8日
海淀檢方就被告人李某某等五人涉嫌強(qiáng)奸一案提起公訴。
7月9日
海淀區(qū)人民法院對(duì)被告人李某某等五人涉嫌強(qiáng)奸一案完成立案審查，并決定受理該案。
7月22日
海淀法院就李某某等涉嫌強(qiáng)奸一案召開庭前會(huì)議。
8月20日
海淀法院召開第二次庭前會(huì)議。
8月28日、29日
海淀法院曾就此案進(jìn)行了兩天的不公開審理。
9月26日
本案一審宣判。
