薄熙來案庭審備受公眾關(guān)注，特別是薄熙來面對(duì)指控屢屢以“不清楚”、“不知道”來辯解，更是引發(fā)了眾說紛紜的討論。但從討論內(nèi)容來看，其中不乏對(duì)我國證據(jù)規(guī)則的諸多誤解。

我國刑事訴訟法第53條第1款規(guī)定:“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！笨梢?，被告人供述之于定罪量刑既非充分條件亦非必要條件，能否認(rèn)定有罪和處以刑罰，關(guān)鍵要看全案證據(jù)是否達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度。

刑事訴訟法第53條第2款對(duì)證據(jù)確實(shí)、充分做了如下界定:“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！北“阜缸锸聦?shí)能否認(rèn)定，自然應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)予以衡量。圍繞上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，筆者就檢察機(jī)關(guān)指控的受賄部分展開分析。